( 226 ) 



Heinricns de Oaz; Waltenis de Melhiuo; Sigoius de Crayneni; 

 J.ilbertiis preshjter ; Joliamies de Aiiderlech ; Gerardus de 

 H\ldeberg; Ainulfiis dapifer ; Franco de Slusa; Henricus de 

 Wavera; Ainiilfus de Bygaidis; Gozuinus de Holllieiu; Gozuinus 

 Glubbing et alii inulti. Acta suiit baec anno doniinicae incarna- 

 lionis M. C. quinquagesinio secundo, indiclione xv'"". 



Tels sont les résultats de mes investigations dans les ar- 

 chives. Ils ne sont pas sans importance, quoiqu'ils soient 

 loin de résoudre la question qui nous occupe : ils en au- 

 raient une bien plus grande, si l'autlienlicité du diplôme 

 de 1153 était à l'abri du doute. 



Maintenant, que nous enseignent les diplomatistes les 

 plus renommés? 



« Quant à l'anliquité des armoiries, dit dom de Vaines 

 dans son Dictionnaire raisonné de diplomatique , nous som- 

 mes fondés à croire que leur première inslilulion doit être 

 rapportée aux tournois célébrés vers la lin du X'' siècle, 

 leur accroissement aux croisades, et leur perfection aux 

 joules et aux pas d'armes. Mais, ajoute-t-il, quoique les 

 armoiries aient commencé sur la lin du X' siècle, un sceau 

 qui s'en trouverait chargé avant le AT, porterait un carac- 

 tère de fausseté. 



Ainsi, suivant le témoignage de ce savant diplomatisle , 

 tout sceau antérieur à l'année KK)1, qui offrirait un écu 

 blasonné, serait évidemment faux : d'où la conséquence 

 que des sceaux du XI*" siècle sur lesquels figureraient des 

 signes héraldiques, pourraient être vrais. 



Cette opinion est celle qu'ont adoptée les Bénédictins, 

 auteurs du Nouveau traité de diplomatique, qui citent même 

 un diplôme de l'an 1088 de Raymond de S'-Gilles, auquel 

 pendait un sceau avec la croix de Toulouse, clichée, vidée 



