( 252 ) 



me ilatler qu'elles donneraieiil lieu à uue discussion si 

 approfondie. Je dois cepeiidanl me réjouir que celle baga- 

 telle ail élé l'occasion d'imporlaules recherches el d'obser- 

 vations ingénieuses. Si mou article est peu de chose en 

 lui-même, il acquiert uue certaine nnportance par l'utile 

 travail qu'il a suscité. 



M. le chanoine De Kam n'a pas lu, semble-l-il, mes 

 modestes remarques; il n'en est pas moins arrivé au même 

 résultai que moi, c'est-à-dire qu'il a établi d'une manière 

 péremptoire qu'au moment où Godefroid partit pour la 

 croisade, on ne saurait fournir aucune preuve positive de 

 l'usage des armoiries. 



Mais il ne se borne pas à considérer la question au point 

 de vue de l'histoire; il l'envisage encore sous le rapport de 

 l'art, et ici il paraît croire que l'auachronisme que j'ai si- 

 gnalé peut ajouter à la poésie du sujet. J'avoue que je ne 

 vois aucune beauté dans les signes presque imperceptibles 

 qui sont tracés sur l'écu du vainqueur de Jérusalem, et 

 qu'il m'est impossible de me persuader que l'art ail gagné 

 à l'emploi d'un symbole insignifiant et étranger à l'époque. 



Je me souviens d'avoir vu à Prague, dans une place pu- 

 blique, la statue de Charles IV. Sur la poitrine de «el em- 

 pereur reluit une belle toison d'or, longtemps avaut que 

 cet ordre ait élé institué. Ce défaut contre le costume ne 

 se fait pas non plus excuser par des considérations tirées 

 de l'art. 



M. Gachard, après avoir cherché vainement un témoi- 

 gnage authentique de l'usage des armoiries en Belgique 

 vers l'année 1099, n'en conclut pas moins, en invoquant 

 l'autorité de plusieurs diplomatisles renommés, que le 

 bouclier blasonné de Godefroid se justifie par les coutumes 

 toniemporaines. Celle conséquence, qui ne se déduit pas 



