( 289 ) 

 à colorer très -diversement les objets. Les paysagistes 

 llamands lurent coloristes, non point parce qu'ils étaient 

 forcés de corriger l'aridité des sites qu'ils voulaient repro- 

 duire, mais parce que ces mêmes sites favorisaient, au 

 contraire, la manifestation de la qualité qui les a distin- 

 gués. M. De Marneffe nous paraît avoir confondu ici l'effet 

 avec la cause. 



De ce que le paysage a été de tous les genres de pein- 

 ture celui qu'on a perfectionné le dernier, M. De Marneffe 

 conclut qu'il n'est pas si facile qu'on le croit, et qu'il a 

 droit à plus de considération qu'on ne lui en accorde géné- 

 ralement. Il n'est pas à notre connaissance que les œuvres 

 des bons paysagistes aient joui de peu d'estime. Nous 

 voyons des amateurs se disputer les toiles de Ruysdael , 

 d'Hobéma, deWynants, de Claude Lorrain, avec une ar- 

 deur qui témoigne de la grande considération attachée au 

 mérite de ces maîtres. Nous ne pouvons pas, nous l'a- 

 vouons, tirer de la première partie de la double proposi- 

 tion formulée par M. De Marneffe, les mêmes conséquences 

 que lui. Pour peu que nous y missions de logi(|ue, nous 

 arriverions à dire que de tous les genres de peintuie, le 

 paysage est le plus difficile, et celui qu'il faut priser le 

 plus haut; or, c'est là uneopiniou insoutenable. li est évi- 

 dent que l'artiste qui doit inventer une composition, dis- 

 poser des groupes, donner de l'expression aux ligures qu'il 

 fait participer à une action quelconque, a plus d'obstacles 

 à surmonter, que celui dont les efforts ont pour objet la 

 représentation lidèle d'un point de vue. 



M. De Marneffe dit qu'il existe dans le langage artistique 

 une équivoque (pi'il faudrait faire disparaître. (îetle équi- 

 voque viendrait de ce qu'on emploie indifféremment, 

 suivant lui , les mots de couleur et de coloris, dont le sens 



