( 298 ) 



lionnes par les grands paysagistes tlamands qui réclame 

 impérieusement le secours du coloris , c'est de cette qua- 

 lité, poussée souvent jusqu'à l'hyperbole, qu'ils tirent pres- 

 que tout leur mérite. Des plages désolées, des campagnes 

 flétries, baignées par des eaux dormantes où croissent 

 quelques faibles roseaux ; une ruine couronnée de sombres 

 buissons, une touffe d'arbres noueux; à l'horizon une 

 simple colline, que domine un ciel sans azur!... Par quelle 

 puissance sont-ils parvenus à poétiser des éléments d'une 

 telle vulgarité?... S'ils en ont fait des tableaux d'un mérite 

 universellement reconnu , des élégies empreintes de tout 

 ce que la mélancolie offre de plus rêveur, n'est-ce pas par 

 la puissance du coloris? Privez ces sites du charme fasci- 

 nateur qui les vivifie, que reste-t-il? 



Je pense avoir démontré suffisamment que le paysage 

 est une des dernières manifestations de l'art de la pein- 

 ture. Si l'on admet, comme nous l'avons dit plus haut, que 

 les progrès de l'art se sont réalisés plus ou moins rapide- 

 ment en raison des difficultés qu'il a fallu surmonter, n'y 

 eùt-il d'autres raisons d'ailleurs, on pourrait, ce me semble, 

 en tirer la conséquence , que le paysage n'est déjà pas si fa- 

 cile que quelques-uns semblent le croire, et qu'il a droit à 

 plus de considération qu'on ne lui en accorde générale- 

 ment. 



Il existe dans le langageartistiqueune équivoque qu'il me 

 semble indispensable de redresser , équivoque qui fait que 

 l'on a usurpé et que l'on usurpe encore un nom immérité. 



Cette équivoque prend sa source dans les mots couleur 

 el coloris, que l'on s'est habitué à confondre, tandis que 

 ce sont deux choses si essentiellement différentes. 



En effet, la couleur est une émanation de la lumière 

 indépendante de notre volonté; c'est elle qui rend les 



