( 500 ) 



manière la plus agréable à l'oreille: l'autre est l'art de 

 combiner les tons (couleurs) de la manière la plus agréable 

 à la vue. 



Celui qui , sans avoir égard à cette combinaison , à l'har- 

 monie, enfin , rangerait, selon son caprice, de jolies notes 

 sous une mélodie, fût-elle irréprochable d'ailleurs, serait-il 

 musicien? 



Et pourtant, il suflit d'enluminer une ordonnance quel- 

 conque de teintes incohérentes pour être un peintre! 



c'est une usurpation flagrante. 



Mais, dira-t-on, il est reçu de dire indiflëremment cou- 

 leur pour coloris, peinture pour tableau; comment déra- 

 ciner cet usage? 



D'abord, en réalisant ce que j'ai essayé de faire, en éta- 

 blissant de ces deux choses des définitions exactes; c'est, 

 je pense, la tâche de l'Académie; une fois qu'elles seront 

 adoptées par les dépositaires de la science, par les gens 

 de goût, elles descendront bientôt dans les masses. 



Ainsi, on continuerait à appeler pemfttre, puisque pein- 

 ture il y a, les productions où, malgré l'abondance des 

 qualités émanées de l'esprit , le coloris pourtant est peu 

 ou point senti. On dirait, dans ce sens, une peinture 

 grandiose, savante, poétique, élégante, pathétique, etc., 

 et l'on réserverait le nom de tableau pour les peintures où 

 le coloris domine. 



Les artistes du premier genre pourraient s'appeler 

 faiseurs de peintures. Les coloristes seuls me semblent 

 avoir droit au nom de peintres. Et quant aux paysa- 

 gistes, puisque nous avons démontré que leurs produc- 

 tions doivent au coloris leur principal mérite, ils se 

 consoleront et pardonneront à ceux qui les regardent 

 en pitié, en pensant que, par ce fait, ils ont plus de 



