( 5G5 ) 

 ab intestat. Il en résulte que la mesure ne frappait (jue les 

 biens qui passaient d'une famille dans une autre. Aussi le 

 panégyriste de Trajan , dont le jugement ne saurait être 

 soupçonne de partialité, déclare-t-il que cet impôt, qui 

 eût été lourd et cruel pour les membres de la famille, ha- 

 bitués à regarder l'héritage recueilli par eux comme ayant 

 toujours été leur bien, était, au contraire, léger et très- 

 supportable pour des héritiers étrangers. 



D'un autre côté, on ne pouvait pas faire valoir des rai- 

 sons d'humanité contre la loi qui établissait cet impôt; 

 car elle respectait l'héritage de peu de valeur, celui qui 

 était dévolu au pauvre (1). Il faut conclure de là que la 

 nature de l'impôt n'entrait pas pour beaucoup dans l'oppo- 

 sition qu'il a soulevée. S'il en eût été autrement, on ne lui 

 eût pas donné la préférence sur une contribution foncière, 

 par la seule raison que celle-ci menaçait d'être plus oné- 

 reuse. Nous devons donc chercher ailleurs les véritables 

 motifs de cette opposition. 



Dans les derniers siècles de la république, le fardeau 

 des impôts retombait tout entier sur les provinces, tandis 

 que Home en était presqu'allranchie; la capitale vivait dans 

 l'abondance et dans le luxe aux dépens des pays soumis. 

 Auguste, demeuré seul en possession du pouvoir souve- 

 rain, inaugura l'ère nouvelle d'une plus juste répartition 

 des charges entre tous les habitants de l'empire. L'impôt 

 sur les successions était un pas considérable pour arriver 

 au rétablissement de l'équilibre; car il frappait exclusive- 

 ment les citoyens romains, et ne pouvait concerner les 



(1) Dion Cass., I. I. srA^y... ytvijTwy. Plin., Panegyr,, c. XL , Parva et 

 exilis hervdilas. 



