( 516 ) 

 somme qui l)ornail leur compéteuce; celle qui , pour les 

 parties, justifiait leur droit d'appel. 



Je le dis à regret, la manière dont la réponse nous est 

 présentée démontre à l'évidence que l'auteur ne s'est pas 

 fait de l'étendue de la question une idée bien précise. 



ïl est allé puiser, pour la plus grande part, dans des au- 

 teurs étrangers très-recoramandables à la vérité, mais qui 

 n'ont pas pris nos institutions nationales pour objet spé- 

 cial de leurs études; et des éléments qu'il leur a emfiruntés, 

 il a cru pouvoir élever un ordre judiciaire quelconque, je 

 ne dirai pas imaginaire (car l'imagination en ce point 

 serait des plus fantasques), mais un ordre judiciaire qui 

 ne nous donne aucune idée nette du pouvoir de juger, 

 tel qu'il existait en Belgique avant le XV!""^ siècle. 



De tout ce qui précède, je conclus donc qu'il n'a pas été 

 répondu à la question et qu'il n'y a pas lieu de décerner à 

 l'auteur une médaille d'argent. 



Je regrette vivement de ne pouvoir être en ce point de 

 l'avis de mon honorable collègue M. de Reiffenberg. 



FI a voté pour une médaille d'argent, tout en faisant 

 observer qti'U y a dans le style de l'auteur de nombreuses 

 négligences et des fautes de goût. 



Mais M. de ReiiFenberg, quant au fond du mémoire, a 

 été bien plus explicite. 



Je ferai bien, a-t-il dit, quelques critiques de détail ; par 

 exemple, je blâmerais l'auteur d'avoir dit que ce fui le 

 paupérisme qui fut cause de l'invasion des Gaules par les 

 Francs. 



Cette observation de notre honorable collègue est une 

 critique indirected'unegrande partie du travail de l'auteur. 



En effet, la question nous l'avons déjà fait remarquer, 

 a été mal comprise. 



