(517) 



L'aulenr en a fait un livre sans portée; il en a réduit le 

 sujet à une digression purement critique, au lieu d'en l'aire 

 un tableau général d'organisation judiciaire. 



Les considérations philosophiques dont il a parsemé 

 son mémoire, sont, du reste, très-contes? tables au point de 

 vue du droit. 



Il en est de la j^'.apart d'entre elles comme du paupé- 

 risme ancien et de l'inlluence qu'il lui prête. 



Le paupérisme est un mot nouveau appliqué à une chose 

 toute nouvelle. 



Il y a eu aux temps anciens des pauvres, des serfs de la 

 glèbe , des esclaves; il n'y a jamais eu de paupérisme pro- 

 |)rement dit. Ce sont de ces appréciations, à part les lacu- 

 nes nombreuses que j'ai signalées en partie, qui font 

 ombre à l'ensemble du tableau. 



Ces erreurs se rencontrent particulièrement dans tout 

 ce qui touche au système féodal. 



On est convenu, paraît-il, de trouver matière à tout 

 blâmer dans ce système. 



Toutes les iniquités, toutes les monstruosités des temps 

 anciens, lui sont portées en ligne de compte; toutes lui 

 sont imputées à crime. 



Il n'y a pas d'erreurs, d'abus de mots, d'exagérations 

 fantastiques qu'on n'eulasse pour établir celte thèse. 



D'où la conséquence qu'on est tout naturellement con- 

 duit, et comme à notre insu, à porter ce jugement : que 

 le système féodal, n'étant susceptible de produire aucune 

 institution raisonnal)ie, ne pouvait servir à développer 

 aucune idée d'ordre et de liberté. 



.le ne suis pas partisan de ce système et n'ai pas à le dé- 

 fendre de tout ce qu'il a produit de fâcheux , encore moins 

 de loul ce qu'on met béDévolement à sa charge. 



