{ 525 ) 



La iiieilleuir des qualrc iiilruducliuiis hisloiiqucs du 

 inéiDoire est inconlcslablenieiit la seconde, inlilulé : llccu- 

 lution communale. 



En lisant celle iiilrodiiclion, on estlrappé delà dift'crcnce 

 qui lu dislingue, sous le rapport du raisonnement el du 

 style, des autres parties du mémoire, surtout de celle où 

 l'auteur traite du régime féodal et qui est, sans contredit, 

 la plus délectueuse de l'ouvrage. 



Le chapitre destiné à servir d'introduction à celui qui 

 traite de la juridiction seigneuriale, contient une foule 

 de détails dont la plupart sont complètement étrangers à 

 la matière que l'auteur avait à traiter. Toute cette intro- 

 duction forme un ensemble confus et indigeste de faits et 

 d'observations em[)runtés aux ouvrages les plus dilférenls 

 et présentés dans un style dépourvu de précision el d'élé- 

 gance. L'auteur aurait mieux fait d'en supprimer les trois 

 quarts. 



Quant aux observations philosophiques snr les événe- 

 ments elles institutions de celle époque, elles ont bien peu 

 de valeur. On s'aperçoit facilement que l'auteur est un 

 jeune homme studieux , qui aime à faire des recherches, à 

 recueillir des faits, mais dont le jugement n'est pas encore 

 assez formé pour pouvoir découvrir les causes de ces faits, 

 déterminer leur caractère, apprécier l'influence qu'ils ont 

 exercée sur la civilisation ; un homme plein de zèle el animé 

 de sentiments généreux , mais qui ne domine pas son 

 sujet, cl qui prend facilement des déclamations pour des 

 arguments. 



Vers la lin de l'introduction , l'auteur prononce son ju- 

 gement sur le caractère cl les résultats du système féodal. 

 Ce jugement, comme on pouvait hi prévoir, est un arrêt 

 de condamnation. La féodalité, loin de pioduiic aucun 



