( 5^24 ) 



bien, a l'ail l'étrogiatlerriiuiiiaiiilé dont elle a été le llcau; 

 elle a aiiéauli la liberté qui régnait au sein de la barbarie; 

 elle a amené la ruine, la misère, la dépopulation, l'escla- 

 vage. 



Montesquieu et Guizot n'étaient pas tout à fait de cet 

 avis; mais à l'autorité de ces illustres publicistes et de 

 tous ceux qu'aveugle l'esprit de parti, l'auteur du mémoire 

 oppose celle de Charapionnière, De la propriété des eaux 

 courantes, et un brocard du droit germanique qu'il avait 

 trouvé dans les Recitationes de Heineccius. 



J'arrive à la partie principale du mémoire, celle qui 

 concerne les juridictions. Pour pouvoir apprécier le mé- 

 rite de la réponse, il faut d'abord déterminer la portée de 

 la question. 



Dans l'opinion de notre savant confrère, M. Steur, l'au- 

 teur du mémoire a complètement négligé les détails in- 

 times, susceptibles de nous initier aux connaissances de 

 fonjanisation judiciaire ancienne. 



Il est vrai que l'auteur a passé sous silence la procédure 

 tout entière. Mais, loin de lui en faire un reproche, je 

 pense qu'il a bien fait de ne pas toucher à cette matière, 

 qui est complètement étrangère à la question. En efl'el, 

 l'Académie a demandé quelle était l'organisation des tri- 

 bunaux belges, depuis l'établissement des communes jus- 

 qu'à l'avènement de Charies-Ouint; elle a voulu savoir 

 quels étaient ces tribunaux et comment ils étaient com- 

 posés; elle a désiré connaître leur ressort, leurs attribu- 

 tions, leur hiérarchie; mais les modes de procéder devant 

 ces tribunaux ne rentraient pas dans son programme, pas 

 plus que les lois et les coutumes qui servaient de base 

 aux décisions des juges. 



