(12) 
Cette dernière formule me paraissant établie avec toute 
la rigueur que comportent les déductions mathématiques , 
et que le calcul des probabilités doit également offrir, 
je ferai observer qu’elle ne peut coïncider avec celle de 
M. Liagre, à moins que l'on n'ait toujours et générale- 
ment 
Comment expliquer et justifier cette valeur que le pro- 
cédé suivi par M. Liagre attribue implicitement à la pro- 
babilité p? Si l’on sait d'avance que la cause particulière 
supposée ne peut intervenir sans amener forcément la 
sortie du numéro déterminé !, on a p — 1 et par suite 
n 
S'il faut, au contraire, admettre à priori que la sortie 
forcée, produite par l'intervention de cette cause, s’appli- 
que à un numéro inconnu, faisant partie de la suite 1,2... n, 
et pouvant être aussi bien l’un quelconque de ces numéros 
que le n°, il vient p = ;, et l’on est conduit à ce résultat, 
n 
évident par lui-même, 
En dehors des deux hypothèses que je viens de préciser, 
je ne vois point de motif pour en adopter une quelconque : 
répondant à la valeur p — © et donnant, comme consé- 
quence, 
Qt | 19 
: 
