( 290 ) 
mais sans apporter une critique bien délicate dans le choix 
de ses autorités. 
En résumé, ce mémoire est plutôt une compilation faite 
à la hâte qu'une dissertation méditée et concluante. On y 
rencontre souvent des âperçus ingénieux, des développe- 
ments qui ne manquent point d'éclat; mais, avee un peu 
de patience, on parviendrait à restituer à leurs légitimes 
propriétaires les nombreux emprunts qui donnent quelque 
valeur à l’ouvrage. Des 240 pages du manuscrit, l’auteur 
en consacre plus de la moitié à reproduire in extenso les 
textes des livres où il a puisé ses inspirations; et, comme 
je lai indiqué plus haut, son répertoire est vaste : l’anti- 
quité et les temps modernes s'y pressent; il semble qu’il 
espère fasciner ses juges en faisant à sa pensée un éblouis- 
sant cortége, en citant avec complaisance tous les écri- 
vains qui, de près ou de loin, ont traité de l’art : Horace, 
Chenier, Houssaye, Stace, Waagén, Passavant, Lamen- 
nais, Ovide, Fénélon, Walter Scott, Michelet, Hotho, 
Goethe, Cousin, Facius, Vitet, Vasari, Fiorillo, etc., ete. 
Quant à l’objet principal de la question, on ne peut pren- 
dre au sérieux la solution qu’il propose : il se tire d'affaire 
au moyen de quelques pages empruntées à Waagen, à 
Passavant, à Johanna Schopenhauer, à Alfred Michiels. 
Il cite surtout avec complaisance ce dernier, dont il ac- 
cepte les jugements avec un entrainement souvent aveugle. 
De la double analyse que je viens d’avoir l'honneur de 
vous présenter, découlent naturellement les conclusions 
suivantes : 
1° Que le meilleur des deux mémoires est celui qui 
porte pour épigraphe : Et nolite quasi inimicum, elc.; 
2 Que ce même mémoire mérite nou-seulement le prix 
ordinaire (la médaille de six cents francs), mais qu'il est 
