( 512 ) 
» réduits, dit l’auteur, à quelques données vagues que 
» l'histoire a daigné nous conserver et aux conjectures; 
» faibles ressources dans des questions où la précision 
» est de rigueur. » 
Si les livres de chaque époque disaient clairement quel 
a été le système d'exécution adopté par les peintres, il 
n’eùt pas été nécessaire de mettre au concours la question 
dont 1l s’agit. La théorie manque; il faut la refaire à l’aide 
des monuments. Cuvier n’a-t-il pas rétabli le monde anté- 
diluvien , avec quelques débris d’ossements fossiles ? 
L'école hollandaise est la seule sur laquelle on puisse, 
suivant l’auteur du mémoire n° 1, se prononcer avec 
quelque certitude, par la comparaison des productions des 
artistes modernes avec celles des anciens peintres, attendu 
que les traditions d'exécution paraissent s'être conservées 
dans cette école, ou n'avoir du moins été que faiblement 
modifiées depuis plusieurs siècles. 
Le maintien des traditions dans l’école hollandaise est 
un fait qui pouvait être pris en considération et servir de 
point de comparaison ou de contrôle; rhaïs il ne fallait 
pas se borner à la facile constatation de ce fait; il fallait 
porter plus loin les investigations. 
Certains maîtres sont admirés pour la belle conserva- 
tion de leurs tableaux, dont le coloris a gardé un éclat et 
une fraicheur qui semblent défier le temps. Il est de la plus 
baute importance de rechercher comment ils ont opéré, 
car la solidité de leur peinture ne dépend pas moins de 
leurs procédés d'exécution que de la nature des matériaux 
qu'ils ont employés. Ce qu'on ne trouve pas dans les 
livres, il faut le chercher dans l'examen des œuvres. Cet 
examen attentif, la comparaison des esquisses des maitres 
avec leurs tableaux conduits à différents degrés d'achève- 
