( 516 ) 
n'échappe pas à l’auteur. I] signale les préparations vi- 
cieuses qui ont causé la perte d’un grand nombre de ta- 
bleaux. Celle qui lui paraît devoir être préférée est formée 
d'un mélange de blanc de plomb, de terre de pipe et d'huile 
de lin. Il se prononce trop légèrement contre les prépa- 
rations en détrempe, qui offrent cependant des avantages, 
parmi lesquels on signale celui d’absorber l’excédant de 
l'huile employée dans la peinture. Répondant à ceux qui 
ont constaté la bonne conservation des tableaux exécutés 
sur des fonds en détrempe, il dit que ce n’est pas la pré- 
paration, mais bien l’absence de préparation , tant elle est 
légère, qui a préservé les peintures dont il s’agit. Nous ne 
saurions admettre ce raisonnement. On peut fournir en 
faveur des impressions à la colle un témoignage irrécu- 
sable, c’est que les tableaux des peintres du XV"° siècle, 
dont la conservation est pour nous un sujet de surprise et 
d'admiration, sont exécutés sur un fond de cette nature. On 
a essayé de bien des préparations différentes. Sans multi- 
plier les exemples, disons que Rubens n’employait que des 
impressions grises ; l’autorité,du grand coloriste fera cer- 
tainement préférer ces sortes de fonds : il reste à savoir 
s'ils doivent être à la colle ou à l'huile. Nous avouons que 
la fraicheur inaltérable des tableaux de notre école primi- 
tive recommande singulièrement le premier de ces deux 
procédés. 
L'auteur du mémoire dit que le cuivre n’absorbe pas et 
que cependant les peintures sur cuivre ont conservé leur 
fraicheur. Un peu plus haut, il avait déconseillé l’usage 
des plaques de cuivre, comme poussant des taches verdà- 
tres à travers la peinture et comme ne retenant pas la cou- 
leur. Il y à ici une contradiction manifeste. 
Dans la subdivision de son travail où il traite des huiles, 
