( 318 ) 
La seconde partie de ce paragraphe dément ce que 
contient la première, puisqu'elle établit que les anciens 
artistes avaient de meilleures couleurs que nous, à cause 
du soin qu'ils mettaient à les préparer eux-mêmes. Nous 
dirons ensuite qu’il n'importe guère que la chimie ait 
multiplié les éléments de la peinture, s'ils sont mal mis 
en œuvre. Quant à l'abondance des couleurs nouvellement 
trouvées, peut-on la considérer comme un progrès, s’il est 
démontré que les peintres dont les tableaux se sont le 
mieux conservés, étaient précisément ceux dont la palette 
était la moins chargée de couleurs différentes ? 
L’auteur dit plus loin que les marchands de couleurs ne 
pourraient pas vivre de leur industrie, s'ils voulaient faire 
subir à leurs produits les purifications qui les rendraient 
inaltérables. C’est là une erreur. Plutôt que de passer à 
préparer leurs couleurs un temps bien plus utilement et 
plus lucrativement employé à leurs travaux, les peintres 
payeraient volontiers aux marchands l'augmentation de 
prix qu'ils seraient obligés de demander pour des prépa- 
rations faites avec le soin nécessaire, et le marchand, 
opérant sur de grandes quantités de couleurs, d'huiles et de 
vernis, obliendrait la perfection de ces matières à moins 
de frais que chaque artiste ne peut le faire isolément. 
Les marchands pourraient donc vivre de leur industrie 
exploitée avec probité. Est-il permis d'attendre d'eux qu'ils 
renoncent à des fraudes en quelque sorte consacrées par 
l'usage? Voilà qui est douteux dans le siècle de falsifica- 
tions où nous vivons. Peut-être le gouvernement, jaloux 
de la conservation des œuvres de l’école nationale, pour- 
rail-il établir dans une académie, celle d'Anvers, par 
exemple , un laboratoire de chimie consacré à la prépara- 
tion des couleurs et des huiles, avec les matériaux les plus 
