( 320 ) 
à géir sur le prompt dépérissement de la plupart des 
peintures modernes, sans chercher à pénétrer le secret des 
causes de ce double effet. Il ne comprend ni l'indifférence 
des amateurs, ni celle des artistes à l'égard de la solution 
de ce problème qui les intéresse si directement. 
L'auteur entreprend avec confiance la tâche qu'il s’est 
donnée : « Pour obéir au programme, dit-il , il faut donc 
» nécessairement passer en revue Lous les points posés, 
» analyser les faits signalés, procéder à l'examen prescrit 
» etenfin, conclure et répondre à la question. » Il n’y a 
pas, en effet, autre chose à faire pour produire un excel- 
lent travail. Malheureusement l’auteur du second mémoire 
néglige aussi complétement que celui du premier, l’ana- 
lyse des œuvres des anciens maitres. Il est singulier que les 
deux concurrents aient méconnu ce point capital de la 
question et qu’ils n’en aient envisagé que le côté chimique. 
En déplorant la décadence du coloris des tableaux de 
l’école française du commencement de ce siècle, décadence 
qu'il attribue uniquement à l'emploi de mauvaises cou- 
leurs, l’auteur cite en particulier plusieurs peintures de 
David, de Girodet et de Guérin, qui sont devenues mécon- 
naissables. 11 aurait pu faire remarquer que le coloris de 
Gros s'est beaucoup mieux conservé; mais cet exemple eût 
porté atteinte à l'infaillibilité de sa théorie; car Gros, de 
la même époque et de la même école que les artistes qui 
viennent d'être cités, s'étant servi des mêmes couleurs, 
aurait comme eux assisté au déclin de ses œuvres, sil 
n'avait changé de manière, s’il n’avait pris une exécution 
plus franche et plus chaleureuse. 
L'auteur dit que, dans l’origine de la peinture, les ar- 
listes, aidés de leurs élèves, épuraient et broyaient eux- 
mêmes leurs couleurs et préparaient leurs panneaux et 
