( 355 
9 Une objection se présente contre la théorie propo- 
sée. L'auteur à invoqué le phénomène da mirage; or, ce 
phénomène, dans sa forme la plus simple, consiste essen- 
tiellement en une duplication apparente de l’objet, dont 
une image est vue directement et dont l’autre est vue par 
la réflexion totale sur une couche d’air moins dense; la 
même chose ne devrait-elle done pas avoir lieu pour lés 
étoiles? Si l’un des faisceaux colorés où leur ensemble 
peut être dévié par la réflexion totale de manière à ne plus 
parvenir à l'œil ou à la lunette, ne doit-il pas arriver quel- 
quefois qu'un faisceau ou un ensemble de faisceaux qui 
n’était point dirigé vers l'œil ou vers la lunette, y soit en- 
Voyé par une réflexion totale, et fasse voir ainsi une se- 
conde image de l’astre? Ou bien encore ne peut-il pas se 
faire que des rayons déviés par une première réflexion 
totale soient ramenés vers l'observateur par une seconde 
réflexion de cette espèce? Cette objection se réduit à bien 
peu de chose quand on réfléchit que, à cause de la peti- 
tesse du diamètre angülaire des étoiles, la formation d’une 
seconde image par réflexion exigerait que la surface sur 
laquelle s'opère cette réflexion füt exactement plane , con- 
dition à laquelle la surface d’une onde aérienne ne satis- 
ferait évidemment que par un hasard presque impossible ; 
il est clair que ces surfaces doivent être très-irrégulièrés, 
et dès lors la lumière qu'elles peuvent réfléchir en totalité 
doit être irrégulièrement disséminée, et rendue ainsi inca- 
pable d'apporter à l'œil une image perceptible du point 
lumineux. 
On voit que la théorie de M. Montigny rend compte aussi 
bien que celle d'Arago des caractères généraux de la sein- 
tillation et des faits de détail; seulement il nous semble 
que l’objection contenue dans le n° 9 ci-dessus mériterait 
