( 485 ) 
s'était dégagé de la matière. Clairvoyant, il n'eût pas éerit 
ce qu'il a dicté aveugle. Faut-il s'étonner qu'il se soit com- 
plu dans le développement excessif de ses théories, et qu'il 
ait insisté avec une sorte de puérilité sur de minutieux dé- 
tails? En mainte occasion voulant joindre l'exemple au 
précepte, il indique des sujets de tableaux et s'attache prin- 
cipalement à imaginer des allégories compliquées. C’est un 
tort sans doute, mais un tort que sa position fait excuser. 
J' est naturel qu'il se dédommage de l'impossibilité d’exé- 
cuter, en donnant carrière à son imagination. Lui-même 
l'avoue , dans sa préface, lorsqu'après avoir dit naïvement 
qu'on l’accusera peut-être d’avoir prescrit des règles qu'il 
n'a pas toujours observées dans ses ouvrages, ce dont il con- 
vient, il ajoute : « On songera que dans l'état de cécité où 
» je me trouve actuellement, ma mémoire est meilleure, 
» mon esprit est plus tranquille et plus réfléchi. Je puis 
» juger, par conséquent, plus sainement de bien des choses 
» que dans le temps où la jouissance de la vue me permet- 
» tait de me livrer avec ardeur à la pratique de mon art. » 
Une chose dont on est frappé en lisant l'ouvrage de 
Gérard de Lairesse ; c’est de voir que l'homme auquel cer- 
tains biographes prêtent les sentiments les plus bas, 
exprime à chaque page de son livre des pensées d’une re- 
marquable élévation, et n'envisage jamais les choses que 
par leur côté le plus noble et le plus poétique. Descamps, 
cet historien si peu digne de foi, et qui reste une autorité 
pour beaucoup de gens, aflirme que Lairesse, incorrigible 
dans ses habitudes de débauche, dut à son inconduite nne 
fin misérable et mourut pauvre pour avoir conservé jus- 
que dans sa vieillesse l'habitude de dépenser jour par jour 
ce que lui rapportaient ses travaux chèrement payés. Nous 
savons que chez beaucoup d'artistes célèbres le caractère 
