( 512 ) 
la considère plus que comme un simple jeu de végéta- 
tion (1). 
Évidemment notre respectable confrère a poussé trop 
loin l'œuvre de la démolition. Une plante qui, depuis 1823 
jusqu'à ce jour, se retrouve constamment la même dans 
toutes les moissons du Condroz; qui s’est perpétuée par 
le semis pendant quatre années au moins, et qui a des 
caractères différentiels tellement prononcés qu'ils ne 
cadrent avec la définition d'aucun des genres connus 
avant elle; une telle plante mérite de porter un nom, 
ou, au moins, avant de la rayer de la flore, il faudra 
que son procès soit soumis à une révision. Ÿ a-t-il eu 
réellement passage du Bromus arduennensis au Bromus 
grossus ? Tant d'erreurs sont possibles dans les essais de 
culture tels qu'ils se font dans les jardins botaniques ! Ne 
pouvait-1l pas y avoir confusion de graines ou d'étiquettes, 
et la présence sur la même panicule d’épillets de Bromus 
et de Libertia, qui a paru décisive à MM. Lejeune et Cour- 
tois, ne pouvait-elle pas constituer un simple effet d’hybri- 
dation ? 
Pour ma part, je tiens d'autant plus à ne pas abandon- 
ner, avant un examen ultérieur, la cause de l'espèce, que 
je découvre, dans les échantillons que je puis comparer, 
un caractère qui, pour n'avoir été mentionné par aucun 
des auteurs qui ont décrit la plante, n’en est pas moins 
de nature, me semble-t-il, à devoir peser fortement dans la 
balance. Je veux parler de linsertion des stigmates. On 
(1) « Libertia arduennensis cultura praebet omnes formas hucusque 
» descriptas Bromis grossi DC, seu Promis velutini Schrader. » — « Est 
» polius ludus naturae per compressionem spiculae in vagina productus 
» quam vera varietas, » Zoc. cil., p. 545. 
