(534 ) 
riche en espèces, si on le compare à celui des annélides 
branchifères. 
Pendant le siècle dernier , des naturalistes du premier 
mérite s’en occupèrent avec succès. En nous faisant con- 
naître un certain nombre d'espèces, ils nous donnèrent 
la description de faits physiologiques très-curieux relatifs à 
la reproduction. Parmi ces auteurs, Bonnetet O.-F. Müller 
tiennent les premiers rangs. 
De nos jours on étudia beaucoup moins ces vers : les 
lombrics seuls furent l’objet de recherches nombreuses; 
les autres genres furent relégués dans un oubli presque 
complet : on se contentait de répéter d'eux ce que Müller 
nous en avait appris. 
Nous devons à Savigny et à MM. Morren, Quatrefage, 
Hoffmeister, Grube, d'excellents travaux sur les lombries. 
J'ai moi-même essayé, dans ces derniers temps, de com- 
pléter nos connaissances sur ce sujet par la description des 
organes génitaux et du développement, qui étaient restés 
à l’état de problème. 
La classification des lombrics à fait de moins grands 
progrès que l'étude de leur anatomie. Savigny et Dugès en 
se basant sur des caractères peu importants et très-sujets 
à varier, multiplièrent considérablement le nombre des 
espèces. M. Hoffmeister les restreignit de beaucoup et créa 
quelques nouveaux genres. 
Comme je l'ai dit plus haut, les autres annélides séti- 
gères abranches furent moins étudiés que les lombries, 
quoique dignes d'intérêt sous beaucoup de rapports. Leur 
histoire présente encore de nombreuses lacunes. Le peu de 
travaux que nous ayons sur eux sont dus à Gruythuisen, 
Bair, Dugès et à MM. Henle, Paul Gervais, Ehrenberg, 
Hoffmeister, Frey, Leuckaert et Grube. Jai moi-même , 
