( 568 ) 
bon sens, me paraît-il, n’a ni lois ni règles : il est lui- 
même, si je puis m’exprimer ainsi, sa règle et sa loi. Mais 
peut-être cela n'est-il vrai que dans le sens que j’attache à 
ces mots. 
Avant donc d'aller plus loin, demandons à M. Bara ce 
qu’il entend par des lois, par les lois de la raison. Sont-ce 
des lois qu'elle nous imposerait, telle qu'est, par exemple, 
la loi morale, la loi du devoir, qui nous est bien connue, 
à laquelle nous pouvons, à volonté, ou nous soustraire, 
ou nous soumettre? Je comprendrais parfaitement que 
nous devons nous y conformer, encore que nous ne le fas- 
sions pas toujours, ni même que nous ne sachions pas tou- 
jours comment nous devons nous y prendre pour les obser- 
ver exactement. Sont-ce, au contraire, des lois auxquelles 
la raison se trouverait elle-même soumise, comme les corps 
sont soumis aux lois de l'attraction? Et n'est-ce pas ainsi 
que l'entend notre auteur, lorsqu'il dit, p. 4 : « Si les 
quantités numériques ont des lois, qui forment l’objet des 
sciences mathématiques; si la matière a des lois, que la 
physique, la chimie et l'astronomie nous enseignent; si 
les êtres ont des organisations physiques soumises à des 
lois, que les physiologistes nous dévoilent : la raison a 
nécessairement aussi les siennes »? 
Je ne vois pas sur quoi cette nécessité pourrait être 
fondée, par cela même que je ne vois rien de commun 
entre la matière et la raison, quelle que puisse être cette 
faculté, sur laquelle nous reviendrons tout à l'heure. 
Admettons cependant que la raison soit soumise à des 
lois (encore ignorées) : que nous le voulions ou non, elle 
suivra nécessairement, inévitablement ces lois, comme la 
pesanteur suit les siennes, sans que nous puissions nous 
y opposer. D'un autre côté, comme une chose ne peut pas 
Mal Con ep <a 
i 
} 
