( 571 ) 
nous? Comment l’auteur le sait-il lui-même? Si elle n’est 
connue ni de lui, ni de personne; s’il est même impossi- 
ble, comme je le crois, de s'en former aucune idée; nous 
sommes tout au moins en droit de lui demander sur quoi 
il fonde son assertion. Car, avant de chercher cette règle, 
il faut que nous soyons bien convaineus, il faut qu'il 
prouve, s'il le peut, d’une manière pérempioire, qu’elle 
existe en effet, qu’elle existe nécessairement. S'il ne le 
peut pas, ou si Les motifs qui la lui font admettre ne valent 
pas mieux que ceux qu’il allègue en faveur de la nécessité 
des lois de la raison, et qui n’ont pas d'autre base qu'une 
comparaison vicieuse entre la raison et la maüère; il est 
évident que son système, ou le principe sur lequel ce sys- 
tème est construit, n’est qu'une conjecture sans fonde- 
ment, une rêverie dénuée de toute vraisemblance. 
Continuons notre analyse sur ce point fondamental. 
La raison est-elle la faculté de raisonner? Cette faculté, 
qui en suppose plusieurs autres, el avant tout le jugement, 
est, comme celui-ci, comme toutes nos facultés ou capa- 
cités , très-inégalement partagée entre les hommes, qu’elle 
varie ou non dans chacun d’eux avec les circonstances. 
Je ne comprendrais donc pas comment elle pourrait être 
soumise à des lois immuables : et je dis immuables, car 
c'est là le caractère essentiel de toute loi, de toute loi de 
la nature, bien entendu. 
Mais si la faculté de raisonner n’est pas subordonnée à 
des lois, l’art de raisonner est assujetti à des règles. Il 
n’est même rien peut-être sur quoi l’on en ait établi de 
plus nombreuses, de plus exactes , de plus vraies, de plus 
incontestables et de plus minutieuses; car rien n’a échappé 
à ceux qui se sont livrés à celte étude; qui ont constilué 
cel art que l’on nomme dialectique. 
