( 973 
de méthodes particulières, dépendant ou dérivant elles- 
mêmes d'une seule méthode générale, abstraite, absolue 
(ce qui, peut-être, est plus chimérique encore). 
La connaissance des règles de la dialectique peut nous 
servir, mais un jugement sain nous sert bien mieux, à 
reconnaitre dans un raisonnement faux par où il pêche, 
ou en quoi il est défectueux. 
On sait qu’un raisonnement simple se réduit à un seul 
syllogisme, et que tout syllogisme a trois termes : une 
majeure , une mineure et une conséquence. Mais l’un de 
ces trois termes, au moins, est presque toujours sous- 
entendu et non exprimé. Souvent aussi la mineure est 
placée avant la majeure, et l'une ou l’autre parfois après 
la conséquence. On comprend aisément que, sans ces diffé- 
rentes tournures de phrases et ces abréviations, le discours 
deviendrait fastidieux, surtout dans un long raisonnement, 
ou une suite de raisonnements liés entre eux, tendant tous 
à prouver une même chose. Et de là une première difli- 
culté de reconnaître si un tel raisonnement est bon ou 
mauvais. De plus, pour qu'un raisonnement ne vaille ab- 
solument rien, même sans pécher, comme tel, contre les 
règles de la dialectique, il suffit qu'il contienne la plus 
légère erreur, ou que la moindre considération nous ait 
échappé. Et ce qu'il y a de plus embarrassant et de plus 
déplorable, c'est qu'un semblable raisonnement pourra 
amener une conclusion vraie en elle-même, s’il contient 
plusieurs erreurs telles qu’elles se compensent, en quel- 
que sorte, ou se rectifient l’une par l’autre; ce qui fera 
croire à celui qui l’a fait qu'il aura parfaitement démontré 
ee qu'il voulait établir, bien qu'il soit certain que par le 
fait il n'aura rien prouvé du tout. Mais passons là-dessus, 
et remontons jusqu’au principe d'où lon est parti, c’est- 
