( 767 ) 
l'évaluation d’une force à la mesure de l'accélération qu'elle 
peut imprimer. On conçoit qu’on ait recours à ce procédé 
indirect lorsque seul il est praticable, autrement son em- 
ploi semble peu naturel et assez diflicile à justifier. Voyons, 
d’ailleurs, si la définition donnée par l’auteur du mémoire 
réalise les avantages qu’il lui attribue. 
Pour que cette définition ait un sens précis, pour qu'elle 
puisse servir de base rationnelle et logique aux développe- 
ments qu’elle reçoit ultérieurement, il est absolument né- 
cessaire qu'elle implique certaines conditions qu'on n’est 
point libre d'omettre ni même de laisser dans un demi- 
jour, sous prétexte qu’elles sont sous-entendues. Il faut, en 
premier lieu, que le rapport des accélérations, produites 
par deux forces quelconques déterminées, demeure inva- 
riable, soit que ces forces agissent ensemble ou séparé- 
ment, soit que le point matériel sur lequel on les fait agir 
se trouve initialement à l’état de repos ou à l'état de mou- 
vement. [Il faut, en outre, que les grandeurs absolues de 
ces accélérations restent toujours les mêmes , ou si elles 
varient, qu'on connaisse les lois de leurs variations. Les 
procédés suivis par l’auteur du mémoire prouvent qu'il 
exclut cette dernière hypothèse. Concluons que, tout en 
prétendant ne point recourir à d'autre axiome que celui 
de l’inertie, il admet, néanmoins, comme sous-entendu 
que l'accélération produite par une force ne peut être mo- 
difiée ni par l’état de mouvement du point matériel que 
celte force sollicite, ni par l’action simultanée d’une autre 
force quelconque. Or, admettre qu'il en soit ainsi ou le 
sous-entendre, c’est poser l'équivalent de ces deux postula- 
tum qu'on est forcé d'introduire comme base fondamen- 
tale de la dynamique, et que l’auteur prétend écarter par 
le simple expédient d’uue définition bien conçue. Une pa- 
