(770 ) 
comme l’auteur le propose, c’est-à-dire en établissant {a 
théorie des forces parallèles, non pas pour aider à la con- 
struetion de l'édifice dynamique, mais bien pour couronner 
cet édifice lorsqu'il est parvenu à son entier achèvement. 
Les motifs exposés par l’auteur à l'appui du système qu’il 
adopte nous semblent peu fondés. Selon nous, la statique, 
telle que les Monge et les Poinsot l’ont faite, ne laisse rien 
à désirer sous le rapport de la simplicité et de l'exactitude. 
Elle à toute la rigueur féconde, toute la clarté lucide de 
la géométrie élémentaire. Bien loin d'emprunter à l’expé- 
rience aucun de ces principes que la dynamique réclame 
impérieusement, elle subsiste indépendamment de ces 
principes, et, lors même qu’ils n’existeraient pas ou que 
leur existence deviendrait douteuse, elle n’en resterait pas 
moins ce qu’elle est, une science pour ainsi dire parfaite. 
Il n’est point exact d'avancer qu’en basant la statique sur 
la dynamique, on diminue le nombre des axiomes ou des 
postulatum dont on doit faire usage. Ce n’est qu’en sup- 
primant certaines parties de la statique qu’on peut simpli- 
fier en apparence l’ensemble des déductions. Le seul avan- 
tage qu'offre, à ce point de vue, le système d'enseignement 
qui débute par la dynamique, consiste en ce que le paral- 
lélogramme des forces se démontre un peu plus rapidement 
que dans le système contraire. Mais sait-on à quel prix se 
paye un avantage aussi insignifiant? Au prix d’un postu- 
latum impossible à vérifier d'avance, et fondé sur une fic- 
tion essentiellement dépourvue de toute réalité. 
Les serupules exprimés par l’auteur vont trop loin lors- 
qu'ils infirment la théorie statique du levier. Is manquent 
de fondement, lorsqu'ils le portent à considérer la notion 
d'équilibre comme plus complexe que celle du mouvement, 
En vain dira-t-on que l'action d'une force sur un point 
