(772) 
tantes. On voit donc elairement que tant qu'on n’a point 
établi statiquement le parallélogramme des forces, on ne 
peut aborder directement la solution dynamique de ce pro- 
blème tout élémentaire. Nous accordons qu’on peut sup- 
pléer au théorème statique par un postulatum fondé sur la 
fiction que deux mouvements distincts ont lieu simulta- 
nément là où, en réalité, il ne peut en exister qu'un seul. 
Nous ne saurions admettre qu'il soit naturel et logique de 
recourir à ce procédé indirect, pour ne pas dire incertain, 
qui voile la vérité et obscurcit, plutôt qu'il ne facilite les 
déductions subséquentes. L'erreur que nous venons de 
signaler et de redresser est une erreur si commune que, 
parmi tous les géomètres qui ont précédé l’auteur dans la 
voie où il s’est engagé, nous n’en connaissons aucun qui ait 
su l’éviter. 
C’est en partie pour avoir rejeté, contrairement à New- 
ton , la notion des forces d'inertie; pour n'avoir pas vu le 
rôle essentiel que cette notion remplit dans le simple phé- 
nomène d’une force unique agissant sur un point matériel ; 
c'est pour n'avoir pas saisi le sens véritable du principe 
de d’Alembert; pour n’avoir pas compris que ce principe 
essentiel et fondamental, qui ramène à la statique la dyna- 
mique tout entière, régit la loi du mouvement dans les 
cas les plus simples comme dans les cas les plus com- 
plexes; c'est à raison de toutes ces causes que l’auteur du 
mémoire, au lieu de simplifier l’enseignement de la méca- 
nique par les modifications qu'il propose, l’a, au contraire, 
considérablement compliqué. Le but qu'ont poursuivi ses 
prédécesseurs, consistait principalement à rendre cet en- 
seignement plus pratique, plus facile et plus sûr, Leur 
méthode suppose des élèves qui n’ont point encore abordé 
l'étude des mathématiques transcendantes. Néanmoins, ils 
