(42% ) 
d'être des organes dans l'embryon d’une même espèce (1). 
Aussi , l'importance qu’on attache aujourd'hui à de telles 
recherches doit être bien pesée, afin qu’on ne tire pas de 
leurs résultats des conséquences qui-seraient contraires à 
celles qui découlent de l'examen anatomique de l'animal, 
quand il a acquis tout son développement. On en a un 
exemple dans la découverte de M. Hérold, faite en 1824. Ce 
savant a vu fa vésicule ombilicale ou vitelline implantée 
sur le dos des Epeïres, par conséquent dans un sens opposé 
à ce qui a lieu dans des vertébrés. Ce fait n’étail-il pas pour 
les sectateurs de M. Geoffroy-St-Hilaire de la plus haute 
importance, en ce qu’il corroborail l’idée émise par ce sa- 
vant, que les animaux articulés ne sont que des vertébrés 
dans une position renversée ou marchant sur le dos ? Ce- 
pendant quel est celui qui croit réellement encore aujour- 
d’hui à ce rapprochement entre les articulés et les vertébrés, 
el regarde les ailes des premiers comme les analogues des 
extrémités des autres ? Ce rapprochement est certainement 
une des vues les moins heureuses émises par l’ingénieux 
auteur de la philosophie anatomique (2). 
L'épigénése ayant obtenu plus de vogue que l'évolution, 
plusieurs ont tenté dans ces derniers temps d'en assurer 
les bases par leurs travaux. De ce nombre est notre savant 
confrère M. Van Beneden : il a remis à l'académie, dans sa 
séance du 17 octobre dernier, un mémoire sur l'Embryo- 
PNEU 
(1) Nous ne doutons pas que ce ne soient de pareilles considérations 
qui portaient Curvier à laisser enfouies dans ses cartons ses observations 
sur les œufs de la Seiche. ; È 
(2) La découverte de M, Hérold, en appuyant ce rapprochement hété- 
rogène des vertébrés et des articulés, détruit le théorème que le vitellus 
est toujours placé à la partie du corps par laquelle s’opère la locomotion 
la plus active, 
