( 125 ) 
naguère entre Guvier et Geoffroy de St-Hilaire, sur les 
principes transcendants de la science, semblait faire de 
l’un l’Aristole et de l’autre le Platon des doctrines zoologi- 
ques. Cette chaleureuse discussion , à laquelle une des pre- 
mières illustrations de France ne prenait part qu’à regret, 
parce qu'elle lui semblait, disait-elle ,une perte de temps 
(et l’on sait si le temps lui était cher, alors surtout quele 
grand homme paraissait pressentir sa fin!), cette discus- 
sion élait née à propos des Céphalopodes , que Meyranx et 
Laurencey comparaient à des vertébrés repliés sur l’épine 
du dos.Cuvier comballit celte unité de composition organi- 
que ; et, au milieu des faits qu’on citait de part et d'autre, 
surgissait celte question : si le dos des insectes ne corres- 
pondail pas au ventre des vertébrés , si les articulés ne mar- 
chaient pas sur leurs vertèbres, et si ceux qui sont ailés 
ne volaient pas avec leurs pattes? Il y avait là de quoi ré- 
fléchir. Ce théorème de haute morphologie zoologique 
_ appelait l'examen d’un autre fait : à savoir si, en effet, dans 
tous les invertébrés, le sac vitellin communique au dos de 
l'animal , à l'inverse des vertébrés où il communique au 
ventre. Cuvier , sans avoir peur de rien, craignait que les 
Céphalopodes ne tournassent contre lui : il exhuma donc 
de ses cartons ses anciennes observations sur l'embryo- 
génie des Seiches , et prouva que le vitellus , chez elles, ne 
tient ni au dos ni au ventre, mais à la tête. Il concluait de 
là que chez les invertébrés , et les Céphalopodes en étaient, 
le dos ne correspondait pas au ventre des animaux supé- 
rieurs. Les zoologues de l’école opposée, les métaphysiciens, 
comme les nommait l’auteur du ARègne animal, pou- 
vaient bien déduire de ce fait déja connu d’Aristote, de 
Carus , elc. , el confirmé par Cuvier , que le vitellus est 
loujours placé à la partie du corps par laquelle s'opère la 
