. 
( 127 } 
digestif entre ces deux opinions. M. Van Beneden avouant 
que ces observations sont excessivement difhiciles à faire, 
on concevra d’aulant mieux que le rôle du rapporteur, 
chargé de l'examen de ce mémoire, doit se borner à accep- 
ter le fait sous caulion d'auteur. 
Les recherches de M. Van Beneden , sur la premiére ap- 
parition du système nerveux chez les Céphalopodes, laissent 
à désirer , surtout en ce sens que les vues théoriques de 
son prédécesseur , le professeur de Montpellier, alliraient 
sur ce point une vive allention. C’est, en effet, de la diffé- 
rence d'évolution dans les différentes parties de ce système 
qu'il tirait la diagnose physiologique entre le vertébré et 
le céphalopode. Rien ne confirme, dans le propre mémoire 
de M. Van Beneden, que la pelite figure annulaire vue, 
une seule fois, par lui, sur un jeune embryon, soit bien, 
non le vestige, comme il le dit, mais le premier rudiment 
du système nerveux. D'après Dugès, la loi de dualité et celle 
de conjugaison présideraient à la formation du cerveau, 
première partie centralisée. Nous aurions désiré, nous le 
répélons, plus de dévelappement el surtout plus de preu- 
ves dans ce passage des recherches. 
Les recherches de M. Van Beneden sur la Sépiole, con- 
tiennent , au reste, une foule d’assertions dont il importe 
de ne pas priver la science. Dans un sujet si intéressant, 
toutes les données sont utiles , el c’est dans cette vue d’u- 
tilité et dans le but d’amasser:de bons matériaux toujours 
nécessaires à consulter , que nous demanderons à l’acadé- 
mie l'insertion dans ses mémoires du travail d’un de ses 
correspondants les plus actifs, el à qui nous proposons de vo- 
ter des remerciments pour cette nouvelle communication, » 
À près avoir entendu son troisième commissaire, M. Wes- 
