( 301 ) 
espèce décrile, nous proposons à l'académie d'en ordonner 
la publication dans ses mémoires, et de remercier l’auteur 
pour son intéressante communication. 
Je crois cependant devoir observer que je n’approuve pas 
le nom de Goldius proposé par M. de Koninck, en rem- 
placement de celui de Brontes donné par Goldfuss, car bien 
que ce dernier apparlienne déja à un genre d'insecle, il est 
introduit dans la science et adopté par les savants. 
M. Cantraine, second commissaire, ajoute les remarques 
suivantes à celles présentées par M. Dumont. 
Tout en admettant les conclusions de M. Dumont, rela- 
tivement au mémoire de M. de Koninck, je reconnais que 
l’auteur a remplacé sans nécessilé par Goldius le nom gé- 
nérique Brontes proposé par M. Goldfuss, car cette der- 
nière dénomination n’a été appliquée par Denis de Montfort 
el par Fabricius qu'a des groupes qui n’ont pas été adoptés 
par les savants. 
J'ai examiné les nouveaux genres qui y sont établis et ai 
reconnu : 
1° Que le genre Cyclus s'éloigne assez de celui nommé 
ÆAgnostus par Brongniart : il a la plus grande ressemblance 
avec la valve adhérente ou inférieure des Cranies, et je 
ne serais pas élonné qu'il ne fût établi sur une telle valve; 
2° Que le genre Cyprella rentre dans celui établi par 
Milue Edwards, sous le nom de Cypridina ; le caractère 
sur lequel il repose n'a pas l'importance que l’auteur y at- 
tache : en jetant les ‘eux sur la fig. 7 qui représente la Cy- 
prella chrysalidis el en la comparant à la fig. 9, on y dis- 
_lingue une identité générique patente. 
Après avoir entendu son lroisième commissaire, M. Wes- 
mael, l'académie a ordonné l'impression du mémoire de 
-M. de Koninck. 
