230 }) 
l'envoi de M. Sundeval est venu me prouver qu'il est 
de la même espèce que l’Ægrestis de Suède. C'est aussi à 
celle espèce que se rapporle un individu d'âge moyen 
que M. Baïilou (d’Abbeville) m'a adressé de la Picardie, 
et que j'ai indiqué dans les actes du congrès de Turin, en 
1840 , sous le nom d’Ærvicola Baillonii. 
Enfin, il est possible qu’il faudra encore réunir à 
l'Agrestis : 
1° L'Arvicola neglecta, Thompson, découvert en Écosse 
par cet auleur en 1840, et dont le révérend Léonard 
Jenys a donné une excellente description en juin 1841, 
dans les Ænnals and magazin of natural history. N'ayant 
pas encore vu d'exemplaire de cet Ærv. neglecta, je ne 
puis me prononcer définilivement , surtout que d’après la 
description il existerait quelque disparité dans la colo- 
ralion, dans les dimensions du crâne. 
2° Un Arvicola que je n’ai pas encore décrit et que je 
désigne sous le nom d’Ærvicola arenicola. Je V'ai vu cette 
année au Musée de Leyde. Cette espèce, qui a été recuellic 
dans les digues de la Hollande, par les soins de M. Tem- 
minck, directeur du musée royal, différe de l'Ægrestis par 
ses pieds plus longs, plus robustes, sa queue plus longue 
à poils grossiers (la queue a plus de 2 pouces, les pieds 
postérieurs près de 10 lignes). Ici il faut attendre encore 
un examen plus approfondi pour pouvoir se prononcer en 
dernier ressort. 
Je me réserve d'examiner plus lard ces différents cam- 
pagnols et de donner une bonne description de leur sque- 
letie en général et de leur crâne en particulier. Le 
squelette de l’Ægrestis proprement dit est d’ailleurs très- 
différent de celui de l’AÆrvalis. 
Qu'il suffise aujourd’hui d’avoir signalé les principaux 
