( 302 ) , 
d’un tel résultat, et après avoir soigneusement constaté le 
rapport du cuivre à la quantité des graines analysées, nous 
avons semé de ces mêmes graines dans un autre terrain un 
peu plus argileux, et dans lequel nous avions jeté à des- 
sein un mélange d'acide arsenieux et de vert-de-gris ; notre 
surprise ne fut pas moins grande de ne plus trouver aucune 
trace de cuivre dans les nouvelles graines, et de trouver 
pourtant le sel cuivrique et l’arsenic dans le terrain. 
Comment expliquer maintenant l’action de ces diffé- 
rentes substances toxiques employées dans le chaulage ? 
Comment arrive-t-il que l'effet d’une substance quelquefois 
innocente en elle-même , et qui ne s'attache qu’à la partie 
extérieure de la graine , exerce plus tard une influence si 
salutaire sur les fleurs de la même plante ? Car il est dé- 
montré par M. Dombasle, que le sulfate de soude exerce 
la même action préservatrice que l’arsenic , les sels de 
cuivre, elc., etc. ; de plus , il est démontré que si une sub- 
stance toxique pénétrait trop dans la graine, celle-ci refu- 
serait de germer. Quel est donc le résultat définitif, que 
la pratique des agriculteurs altribue unanimement à l’effi- 
cacité de ces procédés ? Sans vouloir entrer dans des dis- 
cussions infinies à cet égard , nous croyons l’action précise 
inconnue dans l’état actuel de nos connaissances, seulement 
il est constaté : . 
1° Que moins un terrain est argileux, plus il est néces- 
saire d’avoir recours au chaulage ; 
2° Que le chaulage est seulement pratiqué pour le fro- 
ment, jamais pour l'orge , le seigle ou l’avoine ; 
3° Que le chaulage n’est pas ou presque pas nécessaire, 
lorsqu'on sème dans un temps sec ; 
4° Que la carie est très à craindre lorsqu'on sème dans 
un temps brumeux ; 
ns à 
