( 319 ) 
ce qu'un couple de platine et de plomb, avec interposition 
d’une solution de sulfure de potassium pour électrolyte, 
ne produit un courant que tant que le plomb reste à l’état 
métallique dans la solution, mais dés qu'il s’est couvert 
d’une couche de sulfure de plomb, le courant cesse, quoi- 
que le sulfure soit bon conducteur de l'électricité et que 
tout le système puisse facilement transmettre des courants 
galvaniques Lrés-faibles(1). Ce résultat dépend évidemment 
de ce que le sulfure de plomb, par son état électrique pro- 
pre, ne peut pas former un couple galvanique actif avec 
le platine. 
On a aussi prétendu que la théorie du contact ne pouvait 
pas rendre raison de l’inversion des pôles, que l’on remarque 
dans une pile à couples de fer et de cuivre, lorsqu'on vient 
à la charger avec une solution de sulfure de potassium. 
Dans ce dernier cas, le cuivre est l'élément positif, tandis 
qu’il est négatif lorsque la pile est chargée avec de l’eau aci- 
dulée. Or, dans les deux cas, le contact métallique étant 
le même, il aurait dû produire, dit M. Faraday (2), le même 
courant ou un courant dans le même sens, si le contact 
métallique élait la cause de ce dernier. Mais si l’on se 
rappelle, ce que nous avons constaté plus haut page 306, 
que la solution de sulfure de potassium , comme celle d'o- 
xyde de potassium, rend le fer électro-négatif, tandis que 
ces solulions n’exercent pas la même action sur le cuivre, 
qui, comme on sait, peut s'oxyder dans de l’eau ammonia- 
cale et par suite s’y dissoudre, on se rendra facilement 
raison de cette inversion des pôles. Gelle-ci n’est que le ré- 
sultat du changement d'état électrique que le contact du 
(1) Aunalen von Poggendorff, 1841, n° 4, pp. 563 et 564. 
93 ; ; » PI 
(2) dem. 1841, t, 52, p. 558. 
