(26 ) 



raison ; ce seraient des romans , rien que des romans, sou- 

 vent bien au-dessous de ceux qui servent au moins à dis- 

 traire d'oisifs lecteurs. Ce ne sont ni des romans, ni de 

 folles idées , mais bien de la science sérieuse, dont les élé- 

 ments se trouvent dans les faits. 



Par suite, peut-être, d'une propension naturelle, je n'ai 

 jamais considéré l'observation des faits que comme un 

 moyen d'arriver à des déductions d'un ordre plus élevé, 

 et j'ai toujours éprouvé le besoin de les relier entre eux par 

 une théorie générale qui servît à indiquer le point précis 

 où s'arrêtent les conséquences qui en découlent; mais 

 quand bien même on ne considérerait ces théories que 

 comme des moyens de pure mnémonique, elles n'en se- 

 raient pas moins d'un grand poids dans la balance de l'es- 

 prit humain. 



Ces hypothèses, considérées par l'auteur comme de 

 simples spéculations , sont pourtant les titres de gloire de 

 beaucoup de philosophes ; ce sont elles qui ont fait par- 

 venir leurs noms jusqu'à nous , à travers l'immensité des 

 âges. Les philosophes anciens ont-ils fait autre chose que 

 des hypothèses établies sur quelques faits vaguement ob- 

 servés? et leurs théories sont-elles si différentes de celles 

 que nous trouvons exposées à la un du siècle dernier? Les 

 cosmogonies sont-elles autre chose que des théories sur 

 l'origine du monde et les révolutions qu'il a subies? N'est- 

 ce pas aussi sur des faits qu'elles établissent les grandes 

 hypothèses respectées encore aujourd'hui? Leibnitz , Bon- 

 net , Bulfon , Cuvier, Lamarck , Geolïroy-Saint-Hilaire , 

 Goethe, Oken, etc., etc., se sont-ils fait un nom célèbre 

 })ar leurs travaux de simple observation ou par leurs 

 grandes conceptions théoriques? Non, les hypothèses fon- 



