( 214 ) 

 derai, en second lieu, si c'est, par exemple, une explica- 

 tion satisfaisante que celle qui admet que des soulèvements 

 lents et des affaissements à peu près insensibles, comme 

 ceux que l'on observe en Scandinavie, peuvent produire les 

 plissements et les déchirements de couches que l'on re- 

 marque dans nos montagnes. Je dirai de plus, que des 

 hypothèses et des explications qui ne remontent qu'à un 

 ordre de choses semblable à celui qui règne actuellement 

 ne satisfont pas notre esprit, qui désire toujours remonter 

 aussi loin que possible. Je sais qu'il est un terme où l'in- 

 vestigation du naturaliste doit s'arrêter, et ce ternie est 

 celui où cessent les inductions tirées de l'observation, 

 mais est-ce remonter à ce terme que de dire que la terre a 

 toujoursété comme elle est ? Je le crois d'autant moins, que 

 je pense que si la terre avait toujours été comme elle est, 

 elle ne serait pas comme elle est, c'est-à-dire que si cer- 

 taines forces qui agissent sur elle n'avaient pas été dans le 

 cas d'agir avec plus d'énergie, plusieurs circonstances que 

 présente la terre n'auraient pu se produire. 



Les astronomes peuvent s'être trompés lorsqu'ils ont dit 

 que la terre avait été à l'état gazeux, comme les nébuleuses 

 et certains autres astres qui se meuvent dans l'espace, 

 mais ils ne sont certainement pas sortis de l'induction per- 

 mise au naturaliste. Il en est de même des géologues, lors- 

 qu'ils ont supposé que cette masse gazeuse s'était en partie 

 transformée en une masse liquide qui tend à son tour à 

 devenir solide. De semblables hypothèses n'ont rien de 

 contraire à ce que nous connaissons des lois de la nature, 

 mais la question pour nous est de savoir si , en partant de 

 cette hypothèse, nous expliquons mieux l'état actuel de 

 notre globe qu'en supposant qu il a toujours été à peu près 

 tel qu'il est. 



