( 215 ) 



Or, on sait que quand un gaz passe à l'étal liquide, il se 

 produit une chaleur considérable, de sorte que, dès que 

 l'on admet que la terre a été à l'état gazeux, quelle qu'ait 

 pu être alors sa température, on répond de la manière la 

 plus satisfaisante à l'objection principale dirigée contre la 

 chaleur centrale , c'est-à-dire à la question d'où peut venir 

 celle chaleur? D'un autre côté, on sait que quand un corps 

 liquide passe à l'état solide il se produit des phénomènes 

 plus énergiques que quand ce corps demeure dans le même 

 état. 



11 est inutile que je répète ici comment l'application de 

 ces principes explique iacilement tous les faits que nous 

 présente l'étude du globe. Ces choses se trouvent dans tous 

 les ouvrages élémentaires qui admettent la chaleur cen- 

 trale. Tout ce que je tenais à faire voir c'est que cette école 

 [»eul aussi bien se dire fondée sur les lois de la nature ac- 

 tuelle que celle qui s'intitule des causes aciuelles. 



J'ajouterai cependant une comparaison qui est dans la 

 manière d'argumenter de cette dernière école. Supposons 

 que, dans un pays où l'art de fondre le bronze était in- 

 connu, il soit venu s'établir des fondeurs qui, travaillant 

 mystérieusement dans un lieu éloigné, auront été victimes 

 d'une de ces explosions qui arrivent quelquefois quand on 

 coule de grandes pièces. Lorsque les habitants du pays au- 

 ront découvert le théâtre du désastre, il se sera établi entre 

 eux une tliscussion sur les causes de celui-ci. Les uns au- 

 ront jugé, d'après le bouleversement de l'usine et d'après 

 lelat des cadavres, que les fondeurs avaient été tués par 

 une explosion, tandis que les autres auront dit qu'il était 

 plus naturel d'admettre que les fondeurs avaient été as- 

 phyxiés ou empoisonnés par des miasmes délétères, plutôt 

 que do recourirà une cause inconnue tlont on n'avait aucun 



