( 284 ) 



lions encore que celles présentées par mon confrère; telle, 

 par exemple, que la dilficulté de faire manœuvrer convena- 

 blement le gouvernail dans une étendue angulaire qui devra 

 être quelquefois très-grande. L'auteur ne s'explique pas sur 

 ce sujet. Ensuite, il considère comme très-facile de faire va- 

 rier le poids de l'appareil, à l'aide d'un réservoir à air com- 

 primé, qu'on remplirait ou qu'on viderait à volonté. 11 sup- 

 pose que la valeur d'un kilogramme suiîit; admettons-le: 

 or, pour pouvoir contenir un kilogramme d'air de plusou de 

 moins, sans trop de résistance à l'injection, le réservoir ne 

 devra pas avoir des dimensions si petites que l'auteur semble 

 l'indiquer, et dans tous les cas , la manœuvre de la pompe 

 foulante exigera de la part de l'aéronautc , pour la conden- 

 sation d'un kilogramme d'air, un travail d'autant plus long 

 que l'air à la bauteur de 5,000 à 6,000 mètres est déjà très- 

 rare , et par cela même rend presque incapable du moindre 

 effort musculaire pour peu qu'il doive durer. Il y aurait 

 aussi à redire à l'évaluation de la résistance que l'air exerce 

 contre l'appareil ; je ne sais si l'auteur a tenu compte de 

 celle qui a lieu contre le ballon. II me semble aussi qu'il 

 ne considère point celle que le corps R, attaché à ce qu'il 

 appelle les mâts, éprouve du moment que ce corps doit 

 traverser obliquement le courant dans lequel il est plongé, 

 par suite de la composition de son mouvement avec celui 

 de la surface supérieure 5 ou du gouvernail. Enfin , je ne 

 suis pas persuadé que les courants de direction on de vi- 

 tesse différente qui se remarquent très-souvent, il est vrai, 

 dans l'atmosphère, y soient cependant tellement habituels 

 qu'on puisse, ainsi que l'auteur le pense, s'y diriger au 

 moyen de son appareil , (ovjQurs ou presque toujours dans 

 telle direclion que Con voudra. 

 Je propose, en conséquence, que l'Académie vole des 



