(331 ) 



mémoire de i 847 pourrait bien l'être un peu trop , du moins 

 lorsqu'il prétend que, très-difTérente de notre chevalerie 

 d'affiliation, au moyen âge, celle de France donna dans 

 des écarts déplorables. Il s'appuie sur ce passage de l'his- 

 torien Velly : « Tandis que le commerce (1536) produisait 

 » l'abondance dans les Pays-Bas, ces mêmes ressources 

 » étaient négligées en France, où l'on ne s'occupait que de 

 » chevalerie. » Mais Velly, par ces paroles, n'a voulu que 

 déplorer l'abandon du commerce en France, oîi les idées 

 de guerre préoccupaient alors tous les esprits; et à qui la 

 faute? Aux circonstances, qui ne permettaient pas au gou- 

 vernement de disposer des côtes maritimes occupées par 

 les grands vassaux ou par les Anglais, maîtres d'une bonne 

 partie du royaume. Velly, certes, n'a pas entendu le moins 

 du monde lancer une accusation contre les chevaliers 

 français, non moins honorables que les chevaliers belges. 

 L'impartialité ne permettait pas non plus de qualifier de 

 perfidie la conduite de Louis XI, provoquant, afin d'opé- 

 rer une utile diversion , l'attaque des Liégeois contre Phi- 

 lippe-le-Bon , lorsqu'une coalition redoutable, sous la dé- 

 nomination fallacieuse de Ligue du bien public, suscitée par 

 le comte de Charolais, menaçait la France, et que se li- 

 vrait la bataille de Montlhéry. Ce qui doit être considéré 

 comme une perfidie de la part de l'astucieux monarque, c'est 

 de n'avoir pas envoyé les secours promis et de n'avoir pas 

 fait comprendre les Liégeois dans le traité de Conflans. 

 L'auteur accuse aussi (p. 79) Louis XI d'inconstance... Le 

 reproche est nouveau, jamais prince n'a mis plus de suite 

 dans ses idées et dans la combinaison de ses projets. 



Il serait facile d'étendre et de multiplier nos observa- 

 tions, mais, en général, elles auraient peu d'importance... 

 Nous dirons du style que s'il manque parfois d'éclat et de 



