( 34-2 ) 

 menls solides, le reproche adressé à Charles-Ie-Hardi par 

 le prince Louis Bonaparte, « d'avoir méprisé l'infanterie, 

 » d'avoir renouvelé à Monllhéry les suicides de Courtray 

 » et de Crécy, en passant lui-même par-dessus ses propres 

 » archers; d'être resté à cheval, malgré l'hahilude an- 

 » cienne, et d'avoir lancé sa cavalerie, sans donner à son 

 » infanterie le temps de tirer une seule flèche. » Il fait res- 

 sortir le soin avec lequel Charles organisa sa cavalerie; il 

 montre les connaissances dont ce prince fit preuve dans ses 

 ordonnances sur la marche et l'exercice des troupes; il lui 

 atlrihue l'honneur d'avoir, le premier, remis en usage les 

 camps retranchés à la manière des Romains. Toute cette 

 partie du mémoire est traitée d'une manière remarquable, 

 et annonce un homme du métier. 



Disons toutefois que l'auteur, tout en constatant les pro- 

 grès que Charles-Ie-Hardi fit faire à l'art militaire, lui re- 

 fuse le génie de la guerre, « ce génie qui étend et concentre 

 à propos une armée, fait mouvoir rapidement les masses, 

 approprie leurs dispositions au terrain, les lance à l'im- 

 proviste sur les points faibles de l'ennemi.» Il accuse le 

 duc de Bourgogne des défaites de Granson, de Moral et de 

 Nancy. La classe se souviendra peut-être que, dans le mé- 

 moire sur lequel elle eut à prononcer l'an dernier, Char- 

 les-le-Hardi était jugé avec la même sévérité. Je crus de- 

 voir faire alors quelques observations à cet égard : je ne 

 les renouvellerai pas, me reconnaissant tout à fait incom- 

 pétent pour émettre un avis sur une pareille question. 



Dans le chapitre IV, l'auteur a tiré un bon parti des 

 matériaux peu nombreux qu'il avait à sa disposition. Des 

 recherches dans les archives de l'État, des provinces et 

 des villes, lui auraient sans doute procuré bien des ren- 

 seignements qui manquent dans les ouvrages imprimés : 



