( 351 ) 

 queurs, une question enfin qui forçait à recourir aux 

 sources inédites. L'auteur parait n'avoir rien négligé pour 

 se mettre en état d'accomplir convenablement sa lâche. 

 Les documents signalés par lui sont nombreux, bien ana- 

 lysés, et les faits en général exposés avec ordre et clarté, 

 (^ela m'est une preuve que la confusion et l'obscurité de 

 l'introduction ne tiennent qu'au défaut d'une connaissance 

 exacte des institutions du moyen âge, et je suis tout dis- 

 posé à admettre que celte connaissance est difficile à ac- 

 quérir pour des militaires, les seuls hommes cependant 

 qui puissent traiter avec succès la question posée par 

 l'Académie. 



Je n'ai pas cru devoir m'occuper particulièrement du 

 style ; notre honorable directeur est un juge beaucoup 

 plus compétent que moi, et vous avez entendu son opi- 

 nion sur ce point, 11 me semble toutefois qu'on fera bien, 

 si l'impression du mémoire est décidée, d'attirer l'atten- 

 tion de l'auteur sur mainte infraction à la syntaxe. Main- 

 tenir ces imperfections, serait faire tort à l'œuvre. 



Il y a parl'ois aussi des expressions peu exactes, ou qui 

 ne rendent pas la pensée de l'auteur. Je citerai comme 

 exemple ce passage final où, après avoir rappelé l'idée pa- 

 triotique qui l'a guidé, l'auteur ajoute (127): « loin de 

 » nous la pensée de porter la moindre atteinte à la renom- 

 » mée militaire de nos glorieux voisins; car nous portons 

 » haut dans notre cœur l'admiration pour tous les guerriers 

 » célèbres que la France a produits. » Appliqué aux per- 

 sonnes, l'adjcctirglorieux n'emporte pas l'idée d'un éloge, 

 et il n'y a rien dans la phrase qui fasse supposer l'intention 

 de dire une chose désagréable à nos voisins. 



IJc tout ce qui précède, quelles conclusions dois-je 

 tirer? mon embarras est grand , je l'avoue. Je regarde la 



