( 357 ) 

 d'ordre, aucun système de classement n'a présidé à la coor- 

 dination de ces matériaux. 



Quant au style, tantôt ampoulé, tantôt nébuleux, tou- 

 jours incorrect, l'auteur (qui paraît peu familiarisé avec la 

 langue française) devrait, avant de représenter son travail 

 au concours, le faire reloucher par une main plus exercée. 



Cette absence complète de méthode et de style me force 

 donc à ajourner toute distinction à l'auteur du mémoire 

 n° 1. 



J'avouerai toutefois que je désire sincèrement la révi- 

 sion de ce mémoire, renfermant bon nombre de détails 

 historiques et d'observations judicieuses, à l'aide desquels 

 il serait possible de faire un travail digne d'être couronné 

 par l'Académie. » 



Rapport de M. Van Meenen, troisième commissaire. 



« Sur les quatre écrits présentés à l'Académie comme 

 mémoires en réponse à la question susdite, j'adopte sans 

 réserve l'avis de notre savant et judicieux collègue M. Que- 

 lelet. 



Les considérations sur lesquelles cet avis est fondé sont 

 si exactes, si complètes, que j'hésiterais à y en ajouter 

 (d'une valeur comparativement nulle à coup sûr), si je ne 

 croyais devoir le faire pour m'acquitter de la tâche que 

 l'Académie m'a imjjosée en me nommant commissaire. 



J'écarle d'abord les n"' ô et i comme ne méritant, sous 

 aucun rapport, d'occuper un seul des instants de TAca- 

 démie. 



Quant au mémoire n" ^ , il est tel au fond que l'a jugé 



