( 393 ) 



Tout ceci ne signifie pas que les anciens aient eu lort 

 d'élablir ces distinclions; mais je crois que ceux qui les 

 ont interprétés les ont parfois mal compris. 



On aifirme, fJans quelques Rhétoriques modernes, que 

 Denys d'Haï icarnasse divise le style en trois classes : 

 ïausière, le fleuri et le mitoyen. Il n'y a rien de tout cela 

 dans Denys. 



Le seul passage où il semble établir des distinctions de 

 ce genre se trouve au commencement de son traité Sur l'é- 

 loquence de Démo»liiène>i, traité d'ailleurs qui nous est par- 

 venu acéphale , comme on sait. Et là, que dit-il? Non pas 

 qu'il y ait un slyle austère , un Henri et un mitoyen ; mais 

 bien que la diction , kéb.c, de Thucydide s'éloigne du lan- 

 gage ordinaire et est couverte d'ornements, tandis que 

 celle (le Lysias est simple, et celle d'Isocrate moyenne, 

 pour ainsi dire, et composée des deux autres. Vous voyez 

 qu'il ne s'agit ici que d'une critique d'individus et non des 

 généralités de la rhétorique. Denys est si loin de prétendre 

 donner par là des préceptes à suivre aux écrivains, que, 

 tout en proclamant Thucydide la limite et la règle, 

 'cf,cç, Y.œ. /.avwjde cette diction en dehors du vulgaire, 

 iï;rirj.y.y^.iyi] yA r.epi-Tri , il ajoute qu'il est le seul de son 

 espèce, et que personne ne l'a jamais non-seulement sur- 

 passé, mais même imité. 



Cicéron et Quinlilien sont, il est vrai, beaucoup plus 

 explicites. Cicéron surtout , dans YOraieur, développe am- 

 plement et touicK voiles deliors , comme il dit lui-même, 

 ce qu'il entend par le sublime, le simple et le tempéré. 

 Mais les périphrases qu'il emploie, forma dicemU , genus 

 orationis, nota, formula (fcneris, ne comportent pas en 

 français, ce me semble, l'idée que l'on doit attacher au mot 

 style, et devraient plutôt se traduire par ton. A chaque 



