(473) 



satisfaisante. On y rencontre, du reste, également de nom- 

 breuses lacunes et la même absence d'ordre et de méthode 

 que nous avons déjà signalée. 



Les parties faibles sont , quant à la composition , le 

 manque d'unité, un trop fréquent recours à l'histoire en 

 dehors de la matière; et, quant aux sources où l'auteur a 

 puisé, une insufiisance complète de citations et l'impossi- 

 bilité, pour la plupart, de les vérifier. 



J'ai promis de dire quelques mots de la question mise 

 au concours. 



Telle qu'elle me paraît conçue, c'est une de ces questions 

 longues, tedieuses et ardues, qu'il est impossible d'appro- 

 fondir dans le court espace d'une année. Ceux qui, de bonne 

 foi, tenteraient de l'entreprendre, tomberaient de gré ou de 

 force dans l'abus que nous avons éprouvé l'année dernière. 

 Les autres n'en feraient qu'effleurer la surface; tous auraient 

 mal répondu à votre attente et se seraient dévoués à des 

 travaux sinon tout à fait stériles, du moins d'un mérite 

 entièrement négatif. A mon avis, le moyen d'obvier à cet 

 inconvénient, serait de diviser la question. Vous pourriez 

 alors obtenir plusieurs solutions qui formeraient un en- 

 semble utile et profitable à la science. Sans cela , il est fort 

 à craindre que vous n'aurez que des espèces de monogra- 

 phies judiciaires , qui sont au droit ce que les tableaux 

 synoptiques sont à l'histoire. 



Je pense donc qu'il suffit d'accorder aussi une mention 

 honorable à l'auteur de ce second mémoire et de suppri- 

 mer la question pour l'avenir, si elle n'est convenable- 

 ment divisée. » 



