(64) 



titre, est placé au premier rang parmi les chimistes de 

 notre époque, y annonce qu'il a fait un relevé de toutes 

 les analyses qui ont élé publiées jusqu'à ce jour sur ces 

 composés; qu'il a comparé avec soin les résultats de l'ex- 

 périence avec ceux du calcul, et qu'il en est résulté pour 

 lui la conviction que les ^/lo des formules qui ont été pro- 

 posées pour représenter la composition et la constitution 

 de ces minéraux ne représentent ni l'une ni l'autre. « Pour 

 le prouver, dit-il, je citerai le feldspath, la stilbite, l'har- 

 motome, le spinelle, l'oligoclase, laprehnite, etc.; enlin, 

 les minéraux les mieux cristallisés et les mieux étudiés. » 



Or, si les silicates sont de tous les minéraux ceux qui , 

 sans contredit, sont les plus abondants et jouent, par con- 

 séquent, l'un des principaux rôles dans la composition des 

 roches, et si, jusqu'à présent, leur détermination n'est ri- 

 goureusement vraie que pour Vio, que deviennent les carac- 

 tères minéralogiques qu'ils ont servi à établir, alors surtout 

 que l'on n'a pas même pour guide leur forme cristalline? 



A-t-on jamais reproché à un paléontologiste, quelque peu 

 expert, d'avoir mal déterminé les ° iodes espèces d'un genre 

 ou même d'une famille, ou d'une classe entière? et ose- 

 rait-on avancer, par exemple, sans recevoir immédiate- 

 ment le démenti le plus formel, que les paléontologistes 

 ne sont pas d'accord sur les ^/lo des espèces de brachiopo- 

 des fossiles, bien que leur nombre dépasse de beaucoup 

 celui des espèces de silicates connus ou admis. 



Mais supposons pendant un instant qu'aucune erreur 

 dans la détermination des espèces minérales ne soit possi- 

 ble, quelle sera la conclusion que l'on en pourra tirer? Que 

 nous apprendra, par exemple, le calcaire, sur la composition 

 duquel on est assez généralement d'accord, bien que cer- 

 tains minéralogistes le divisent en deux espèces, sinon que la 



