(87 ) 

 lecture devait manquer de caractère, et qu'il ne dépendait 

 pas des artistes de lui en donner un. De ce qu'on ne peut 

 pas faire quelque chose d'original, il ne s'ensuit pas qu'il 

 faille ne rien faire du tout. On se trompe, d'ailleurs, lors- 

 qu'on dit que notre siècle n'a pas de croyance en matière 

 d'art. 11 croit à tout, au grec, au romain, au moresque, 

 au gothique, à la renaissance, au pompadour; il accepte 

 tous les styles, pourvu qu'ils soient employés avec discer- 

 nement. Sa tendance bien déterminée est un éclectisme qui 

 lui fait admettre, en architecture, en peinture, en sculp- 

 ture, en musique, tous les principes et tous les genres. On 

 admire à la fois le Parthénon et la cathédrale du moyen 

 âge, Phidias et Jean Goujon, Raphaël etRubens, Handel 

 et Weber. A des époques où le goût était plus exclusif, les 

 artistes ont eu plus d'originalité dans leurs productions; 

 mais c'est quelque chose aussi que d'accueillir le génie 

 avec libéralité, sous quelque forme qu'il se soit manifesté, 

 quelle que soit la langue qu'il ait parlé. 



Il serait ridicule de prétendre que chaque demeure de 

 particulier doive être un monument, et d'engager les ar- 

 chitectes à faire de chaque rue un musée. Je n'ai pas l'in- 

 tention d'établir de pareils principes; mais ce que je crois 

 pouvoir dire, c'est qu'on donnerait à peu de frais, à la plu- 

 part des maisons, la physionomie qui leur manque. Quel- 

 ques ornements aux encadrements des croisées et de la 

 porte, une corniche, une frise, suffiraient souvent pour 

 cela. Les sculptures seraient réservées pour les maisons 

 des riches particuliers, qui, au nombre des prétentions 

 qu'ils affichent, devraient avoir celle de se loger moins 

 bourgeoisement. On dépense aujourd'hui des sommes 

 considérables pour l'ameublement du plus petit hôtel; 

 pourquoi ne sacrifierait-on pas aussi quelque argent à son 



