( 113 ) 

 nonce qu'il réfuterait les divers points qui en formaient 

 l'objet; mais au lieu d'une réfutation, il nous a lu les 

 hypothèses actuelles des paléontologistes, hypothèses que 

 nous connaissions parfaitement et dont j'ai précisément 

 cherché à faire apprécier la valeur, dans ma leçon du 

 5 mars 1847. 



Pour détruire la théorie que j'ai émise, M. De Koninck 

 devait attaquer franchement les faits sur lesquels elle s'ap- 

 puie; démontrer que les coquilles du terrain tertiaire moyen 

 de la zone tempérée n'ont pas d'analogie avec celles des mol- 

 lusques qui vivent actuellement sous la zone équatoriale, 

 contrairement à l'opinion de M. Deshayes et de plusieurs 

 autres paléontologistes; que les êtres organisés ne varient 

 pas avec la latitude, la pression et la nature des milieux; 

 qu'aux temps géologiques antérieurs à l'époque actuelle, 

 l'action solaire était la même au pôle qu'à l'équateur, ou, 

 que les êtres avaient une organisation très-différente de 

 celle que nous leur connaissons aujourd'hui, et qui les 

 rendait alors insensibles aux différences de température, 

 de pression , etc. 



Il devait, en outre, pour étayer l'hypothèse des paléonto- 

 logistes, donner d'abord une bonne définition de Yespéce et 

 indiquer les moyens de la déterminer; nous démontrer en- 

 suite rigoureusement que les terrains situés sous des lati- 

 tudes éloignées et qui renferment des fossiles analogues 

 ont été formés à la même époque , démonstration sans la- 

 quelle le caractère paléontologique ne saurait avoir la va- 

 leur qu'on lui attribue. 



Il est à regretter que M. De Koninck ait perdu son temps 

 en discourant à côté de ces questions capitales, en atta- 

 quant la définition de l'espèce minérale, la valeur du ca- 

 ractère minéralogique, en me reprochant d'avoir, en 4858, 

 rapporté nos trois systèmes anlhraxilères inférieurs au 



