( 119) 

 j> éloignées, mais qu'à mesure qu'il s'agirait de déterminer 

 B l'âge relatif de couches appartenant à des époques plus 

 » rapprochées, il offrirait moins de valeur, et que je doutais 

 » fort qu'un paléontologiste auquel on montrerait des 

 B fossiles nouveaux de deux couches contiguës, pût dire 

 » laquelle des deux est la plus ancienne. » 



Autant que je puis m'en souvenir, M. De Koninck ne 

 parait pas non plus, dans la notice qu'il nous a lue, être 

 de cette opinion , cependant rien ne prouve dans ses pro- 

 pres recherches que l'opinion contraire ait le moindre fon- 

 dement : en effet, si l'on parcourt les huitpagesqui consti- 

 tuent le résumé géologique du mémoire sur les animaux 

 fossiles qui se trouvent dans le terrain carbonifère de Bel- 

 gique, on voit qu'il se borne, pour ce qui concerne celte 

 contrée , à montrer que le calcaire de Visé renferme les dé- 

 pouilles de 532 espèces d'êtres organisés, dont 247 lui ap- 

 partiennent exclusivement et dont 85 autres se trouvent 

 en même temps dans les couches carbonifères de Tournay, 

 lesquelles à leur tour en renferment en tout ICI et par con- 

 séquent 76 seulement qui leur sont propres ; que le Spirifer 

 Sowerbyi de Tournay, Soignies, Feluy, Chanxhe, Com- 

 blain-au-Pont, etc., ne se rencontrent nulle part avec le 

 Productus striatus, ni avec le Productus giganteus de Visé, 

 Chokier, Temploux; d'où il conclut que les mers anciennes 

 dans lesquelles ont vécu les espèces de Visé n'avaient que peu 

 ou point de communication avec celles dans lesquelles ont 

 vécu les espèces de Tournai/. 



Je ne m'arrêterai pas à montrer l'inexactitude de cette 

 conclusion, puisque l'auteur la condamne lui-même dans 

 sa monogra|)hie du genre Productus qui vient de paraître, 

 et où il admet que le terrain carbonifère se divise en trois 

 étages, savoir : un étage inférieur, comprenant le calcaire 

 de Visé, de (-hokier, de Temploux, etc. ; un étage moyen, 



