( l-'*9 ) 

 es( plus ou moius savant, tandis qu'un artiste peut dillVrei* 

 d'un artiste dans le même art , en ce qu'il est autrement 

 artiste; qu'un artiste a un style, et qu'un savant n'en a pas, 

 parce que le style, c'est l'homme, la science, c'est la chose 

 ou le fait. 



Par tout ce qui précède , je ne prétends en aucune façon 

 dire que tel est l'unique point de vue sous lequel la ques- 

 tion devait être envisagée; on pouvait sans doute en trouver 

 beaucoup d'autres. Je ne me permets ces réflexions rapides, 

 et qui auraient besoin , on le sent , de grands développe- 

 ments, que pour justifier mon opinion sur le mémoire pré- 

 senté. Je m'attendais à quelque chose qui rappelât, au point 

 de vue de l'art, par exemple, le beau discours du Jésuite 

 Guénard sur les bornes de l'esprit philosophique dans la 

 littérature; quelque chose de pratique, sans doute, mais 

 qui ne fût pas aussi dépourvu de théorie générale que le 

 mémoire actuel. Je m'attendais au moins à ce que l'on com- 

 parât quelque artiste éminemment savant, Michel-Ange, 

 je su|>pose, avec un artiste éminent aussi, mais inférieur 

 sous le rapport de la science, comme Corrége ou quelque 

 autre, et que celte étude servit à éclairer la question. Il rnc 

 semble, en un mot, que tout dépendait d'une doctrine un 

 peu bien assise sur la nature de la science et de l'art. Dès 

 lors tout s'éclaircissait, les limites se tracaieiit naturelle- 

 ment, et la seconde partie de la question, qui se rattache 

 aux découvertes modernes, découlait des prémisses sans la 

 moindre dilliculté. J'admire, par exemple, l'inventeur du 

 daguerréotype, comme j'admire celui de l'orgue de Barba- 

 rie; mais, à mes yeux, son procédé n'a pas plus de rapport 

 avec la jteinture (jue l'orgue de Barbarie avec la musique. 



L'auteur du mémoire qui vous est soumis n'a pas cru 

 devoir rattacher son sujet à une théorie un peu élevée. 



