( 151) 



lit nombre de passages qui présenlenl quelque obscurité, 

 me semblent, en général, fort sensées. Enfin, au § 36, 

 l'auteur est tout à fait dans le sujet en établissant que la 

 science ne supplée pas au génie. 



Le § 37 , qui me paraît aussi pécher un peu contre la 

 clarté, amène l'écrivain à traiter du daguerréotype, dont 

 il apprécie, avec beaucoup de justesse, quelques résultats , 

 sans être cependant complet même sous ce rapport , mais 

 il ne semble pas connaître aussi bien les autres appareils 

 mécaniques, et il en parle d'une manière très-vague. Le 

 § 43 est la conclusion des six derniers, comme le 36* con- 

 cluait tous les précédents. 



L'érudition scientifique et artistique de l'auteur ne me 

 paraît pas assez profonde. On est étonné au § 2 de voir 

 confondus dans la même phrase Van Loo , David et les ro- 

 mantiques contemporains pour finir par Le Bernin et ses 

 successeurs. Quand on cite et qu'on juge un écrivain 

 comme M. Quatremère, il ne faut pas écrire son nom 

 Quatre-mer-de-Quinsy . C'est donner à soupçonner qu'on 

 ne l'a jamais lu. Le Dictionnaire des inventions de Noël et 

 Carpentier n'est pas une autorité suffisante pour apprécier 

 un procédé. Enfin , en attaquant Diderot, l'auteur n'a peut- 

 être pas fait réffexion que Diderot décrit dans ce passage 

 un effet naturel , sans soutenir pour cela que l'art puisse et 

 doive reproduire cet effet. La lecture attentive du quatrième 

 chapitre de YEssai sur la peinture le prouve. 



L'auteur ne vise pas à l'élégance du style. A l'exception 

 d'un passage sur les peintres de marine , où il a cherché à 

 donner (pichiue couleur à son expression , tout le mémoire 

 est très-Caible de forme. Je serais loin d'en faire un repro- 

 che à une dissertation qui doit être technique avant tout 



