( 152 ) 



et surtout, si cette inexpérience de l'expression n'amenait 

 souvent l'obscurité et l'impropriété des termes. 



Je lis au § 1" : « La progression des sciences est la seule 

 qui soit réelle , tandis que la progression des beaux-arts , 

 en ce qui touche la peinture et la sculpture , n'est que ^w- 

 rement relative. » L'intention de l'auteur semble avoir été 

 de dire : « Les sciences ont fait des progrès réels et ont 

 poursuivi de siècle en siècle une marche ascendante, tandis 

 que les arts ont été souvent stationnaires ou rétrogrades; 

 les arls peuvent donc présenter un perfectionnement rela- 

 tif, en comparant un siècle à un autre, mais noji , comme 

 les sciences , un perfectionnement continu d'âge en âge. » 



Au § 52, l'auteur dit : « Si le peintre de marine peut se 

 passer de sciences , ses connaissances doivent nécessaire- 

 ment, ^Wifr y suppléer, s'étendre à tout ce qui a rapport à 

 la construction , au grément et à la manœuvre des navi- 

 res. » Qu'est-ce que des connaissances qui suppléent à la 

 science? Il voulait dire : « Si l'agitation perpétuelle et indé- 

 finiment variée des flots peut dispenser le peintre de marine 

 de l'étude de la perspective (opinion d'ailleurs fort contes- 

 table, à mon avis), il doit du moins connaître à fond tout ce 

 qui tient à la science nautique. » Le § 37 et le ôS" présentent 

 le même défaut de nelteté et de propriété dans l'expression. 



Je ne prétends pas aflirmer que l'auteur du mémoire qui 

 vous est soumis ne mérite aucune récompense; je ftiis 

 partie de l'Académie depuis trop peu de temps pour en 

 connaître les usages et désigner quelle espèce de récom- 

 pense il pourrait obtenir; mais, assurément, à mon avis, 

 ce travail n'est pas digne de la médaille. » 



M. Braemt, second commissaire, a adhéré à ces con- 

 clusions. 



